导读：四方机制究竟是什么性质，不取决于美国官员如何定义，而取决于它实际做些什么。如果打着供应链安全的旗号，推动针对中国的产业排斥和技术封锁，那么再多的外交辞令，也掩盖不了其作为对华遏制工具的本质
10月31日，美日印澳“四方安全对话”外长会议发表联合声明，对所谓“经济胁迫”“任意出口限制”“产能过剩”表达关切。声明虽然没有点名中国，但字里行间的指向性很明确。耐人寻味的是，美国国务卿鲁比奥特意强调，四方机制并非“反华联盟”，也不针对任何特定国家。
我们愿意正面看待鲁比奥的这一表态，更希望美方言行一致。四方机制究竟是什么性质，不取决于美国官员如何定义，而取决于它实际做些什么。如果合作旨在维护地区稳定、促进产业发展，自然无可厚非。但如果打着供应链安全的旗号，推动针对中国的产业排斥和技术封锁，那么再多的外交辞令，也掩盖不了其作为对华遏制工具的本质。
尤其需要指出的是，中美关系正处于共同构建“基于尊重、公平、对等的建设性战略稳定关系”的重要阶段。两国元首达成的共识，需要转化为双方各部门、各层级的具体行动。华盛顿不能一方面强调管控分歧、稳定中美关系，另一方面又纵容各种针对中国的“小圈子”不断扩大对抗性议程。
在四方机制内部，日本的表现值得警惕。近年来，日本一些政治势力越来越热衷于借助美国主导的多边机制，将自身对华战略焦虑包装成地区共同关切。这次会议中，日本外相茂木敏充在东海、南海问题上突出所谓“反对胁迫”，又在G20供应链讨论中强调出口限制及所谓“产能过剩”问题，试图借集体表态为本国立场增加分量。这种刻意绑定的做法，不仅让四方机制的经济安全叙事充满政治操弄色彩，也让地区国家对其战略意图产生更多疑虑。
印度和澳大利亚有各自不同的利益考量。印度强调战略自主，希望借助多边合作获得产业发展机会，而不是简单接受他国设计的对华经济遏制路线。澳大利亚则更清楚，近年来中澳关系恢复稳定的成果来之不易。堪培拉没有理由为了配合某些国家的战略焦虑，再次将经贸合作置于政治对抗的阴影之下。四方成员之间的利益差异，决定了它不可能仅凭一份联合声明就形成统一的对华经济战线。
从这个意义上说，四方机制对美国未必不是一个烫手山芋。四方机制自诞生之初就带有浓厚的“小圈子”色彩，常以围堵打压第三方的姿态出现，还被个别国家借机夹带充当战略跳板的私货。这明显不符合地区需要，违背中美关系大势。华盛顿希望利用它整合地区资源，但若任由其变成放大对华争端的扩音器，最终也必然要承担风险和后果。美方既然公开否认其反华性质，就应当对该机制内部那些借合作之名推动对抗的做法加以约束。
供应链安全当然值得重视，但安全不等于排斥，韧性也不意味着“脱钩”。中国在全球制造业和关键矿产加工领域的地位，是长期市场竞争、技术积累和产业协作形成的。试图以拉“小圈子”、搞集团政治重新切割产业链，不仅无法凭空创造替代能力，还会增加企业成本，损害地区整体经济活力和竞争力。
四方机制如今面临的真正考验，是能否摆脱阵营政治的惯性，找到符合地区共同利益的合作方向。鲁比奥关于四方机制“不是反华联盟”的表态，可以成为一个积极起点，但不能停留在口头上。美方应珍惜当前中美关系向好发展的积极势头，避免让地区机制中的分裂和对抗惯性破坏稳定局面。亚太地区需要的是更多合作，而不是更多对立对抗。（环球时报社评）
诚利和提示：文章来自网络，不代表本站观点。
